Reaktioner fra et trold ...

Jeg havde en interessant oplevelse i går ... Jeg havde kommenteret positivt på en gentleman's post på Medium. Det var en velskrevet diskurs mellem forfatteren og 'Gud'. Efter min mening var det ikke nedsættende for Gud eller nogen religion. Det var, hvis noget, en frustration over fejlagtige fortolkninger og brugen af ​​Guds navn eller religion som et våben til personlige problemer. Jeg klappede forfatteren og sagde, at jeg muligvis skulle 'låne' hans idé om samtaler med Gud i fremtiden.

Og så dukker der op en e-mail, der siger, at nogen havde målrettet MIN kommentar til reaktion. Nu bruger jeg ordet reaktion i stedet for svar, fordi den måde kommentaren blev formuleret med ulige store bogstaver og vandrende religiøs tekst på, virkede ikke særlig gennemtænkt. Jeg tror på, at definitionerne af reaktion er knæskal og reaktion, der udviser tanke og medfølelse.

Ja, ja, jeg ved det. Du skal aldrig engagere troldene. Det gjorde jeg en gang. Jeg forsøgte at tale høfligt til ham og erklære, at jeg var uenig i hans mening og påpegede, hvor der objektivt i artiklen ikke så ud til at være nedsættende bemærkninger om Guds skikkelse. Og selvfølgelig sendte han mig tilbage mere af den samme dribling om helvede og min fremtidige adresse.

Så her er de tanker, der er opstået for mig i dag med hensyn til denne underlige indgreb.

For det første - denne mand (og ja, hans fornavn og foto angav en mand), havde ikke rigtig taget sig tid eller kræfter på at læse den originale artikel omhyggeligt, så efter at have forsøgt at engagere ham en gang og ikke modtaget nogen forskel i hans svar, gjorde jeg ikke Fortsæt ikke samtalen. Jeg er nysgerrig efter antallet af svar, folk med højt seerskab og forskellige oplevelser har med noget lignende? Er det noget, der forekommer ofte, og vi bare ikke nødvendigvis ser det, medmindre vi ruller gennem hver kommentar? Hvordan håndterer andre denne slags kommentarer? Ignorere? Forsøg forsigtigt engagement?

For det andet - den originale artikel blev skrevet af en herre. En anden mand kommenterede også artiklen foran mig. Troldet målrettede sig ikke mod nogen af ​​dem. Han målrettede mod mig. Dette er ikke en 've-er-mig' form for udsagn. Bare et faktum. Min ros for artiklen var ikke meget forskellig fra den anden mands. Jeg spekulerer på, hvorfor troldet valgte mig til at prøve at konvertere eller berate? Er det fordi jeg med navnet Liz naturligvis er kvinde. Følte han, at det var hans patriarkalske pligt at bringe den lille dame i folden? Bliver jeg lidt rørt? Måske ... men jeg er ikke sikker.

For det tredje - mens hændelsen har været bagest i mit sind, og selvfølgelig følte jeg mig ledet til at skrive om det, lod jeg ikke det ødelægge min aften eller i dag. Jeg ved, at hans trolling handlede mere om hans problemer end mine. Det har dog været en interessant ting at tænke over i dag. Hvad får nogen til at føle sig som om de kan fordømme, forelæse og forsøge at afværge andres kommentarer online? Jeg mener ikke sund uenighed. Det er den store diskurs, samtale og idé, der kommer fra ... Jeg mener fordømmelse. Virkelig, hvis vi kunne finde ud af det, måske vi kunne kontrollere 45's tweets? Måske ville hans konstante ønske om at gøre andet end at nedlægge andre og ødelægge blive forklaret? Måske, bare måske, kunne vi forstå og løse de spørgsmål, der får ideen om overlegenhed til at virke så vigtig for billedet af nogle, der ønsker at tro, de er? Måske…

Eller måske spiller jeg Pollyana igen. Måske fungerer pie-in-the-sky ved lejlighedsvis, og måske er vi bare nødt til at forstå, at nogle mennesker aldrig kommer ud af mudderet. Jeg dyppede min tå et øjeblik, men besluttede derefter, at det ikke var for mig. Jeg ville ikke have det til at føle sig snavset resten af ​​min dag.

Jeg håber du finder en slange eller et brusebad og et dejligt blødt håndklæde åh trold… Jeg ryster tænker på andre på din vej. (Eller prøver jeg at være overlegen her?)